******************
Riforma dell´ordinamento giudiziario: chi vuole dire "no" da oggi può unire la sua protesta a quella di tanti altri. È stato ufficialmente aperto ieri sera il sito di protesta pensato da alcuni professori universitari di diritto che ha come unico scopo quello di raccogliere le adesioni di tutti gli operatori che vorranno partecipare alla protesta formale contro la riforma dell´ordinamento giudiziario.
All´indirizzo www.ordinamentogiudiziario.org è leggibile il documento che mette nero su bianco tutti i "no" dei professori alla proposta di riforma. "No" ad una riforma che viene considerata una sorta di "rivincita" del potere politico sulla giurisdizione, "no" al modello burocratico e piramidale di magistratura che in essa viene contemplato e soprattutto "no" all´interpretazione creativa come tipizzazione di reato disciplinare. Ad essere attaccato quindi, è l´intero impianto del progetto di riforma approvato dalla commissione Giustizia del Senato il 25 settembre scorso (vedi in arretrati del 26 settembre 2003). Ma in particolar modo a suscitare le critiche più severe è stato il nuovo articolo 7 del provvedimento, riguardante la materia disciplinare, riscritto da un emendamento presentato dal relatore al progetto, Luigi Bobbio (An) che ha introdotto una serie di illeciti nel comportamento dei magistrati che vanno dalla violazione di legge al ritardo ingiustificato nel compimento degli atti relativi all´esercizio delle funzioni, alla famosa interpretazione creativa di norme di diritto che ha sollevato un vero e proprio coro di critiche.
Tra i primi firmatari del documento, Sergio Chiarloni, professore di procedura civile all´Università di Torino, che spiega così i motivi dell´iniziativa. «Il nostro non è un documento politico- ha detto Chiarloni - ma tecnico, che non si scaglia contro le dichiarazioni di qualcuno ma critica la riforma dell´ordinamento giudiziario perché così com´è scritta non passerà il vaglio della Consulta». Il documento di protesta, ha spiegato ancora Chiarloni verrà inviato anche a tutte le istituzioni «e si rivolge ai giuristi in genere, ad avvocati, professori, magistrati e a tutti coloro che vorranno sottoscriverlo». Sembra che la protesta, lo stesso giorno del suo debutto abbia già incassato l´approvazione di molti giuristi: «Hanno già aderito in molti, anche nomi illustri, giuristi indignati per l´interpretazione creativa come tipizzazione di illecito disciplinare». E se si parlasse addirittura dell´obbligo dell´azione disciplinare per il Csm, così come prospettata dal presidente della commissione Giustizia, Antonino Caruso (vedi in arretrati del 2 ottobre 2003)? «Potremmo anche essere d´accordo - ha continuato Chiarloni - ma bisogna pur rendere riconoscibile l´illecito; le fattispecie così come previste dall´articolo 7 del provvedimento sono assurdamente scritte, e la Consulta non potrà non tenerne conto, sempre che questo articolo venga mantenuto durante la discussione». In realtà il civilista è convinto che l´articolo nel corso della discussione verrà abrogato: «non è possibile che lo mantengano, è una bestemmia costituzionale e mi meraviglio che il Pm Luigi Bobbio l´abbia scritto. Il Parlamento non lo farà passare, ci sarà qualche parlamentare avvocato o magistrato che sottolineerà questa assurdità». «È avvilente - ha concluso Chiarloni - dover mettere nero su bianco e dover puntualizzare certe cose».
Ma tra coloro che hanno preso l´iniziativa della protesta "telematica" non tutti sono contrari alla tipizzazione degli illeciti disciplinari. «Io personalmente sono contrario - sostiene Paolo Ferrua, professore di procedura penale all´Università di Torino - perché basterebbe una formulazione generica per contenere tutta quella sfilza di illeciti previsti dall´articolo 7. Tutte i punti dell´articolo poi, si concludono sempre con una formula generica, tanto valeva lasciarne una sola e togliere tutto il resto». O meglio, secondo l´ordinario di procedura penale «sarebbe bastato lasciare gli illeciti previsti dal punto tre dell´articolo e sopprimere completamente il punto sette, anche perché l´interpretazione della legge in sede di illecito disciplinare sarà difficile da stabilire». (p.a.)