COMUNICATO STAMPA

                 ASSOCIAZIONE RINASCIMENTO 2000

Il giorno 13 luglio 2001 il giudice dott. Gennaro Francione del Tribunale di Roma in veste monocratica, divenuto famoso per aver assolto extracomunitari venditori di cd contraffatti per aver essi agito in stato di necessità(bisogno di sfamarsi), ha pronunciato una clamorosa ordinanza di rimessione degli atti alla Corte Costituzionale ritenendo contro i principi della Costituzione la presenza delle parti civili nei processi penali. In particolare, ritiene il giudice Francione, quella presenza compromette il duello ad armi pari tra accusa e difesa sancito dall'art. 111 della Costituzione e già imperante nel rito anglosassone, squilibrando le forze in campo a favore dell'accusa.

Inoltre la presenza della parte civile può compromettere la ricerca della verità nei processi indiziari, pur essi precedentemente ritenuti aleatori e antiscientifici da Francione e sottoposti al vaglio sub iudice della Corte Costituzionale. Il fenomeno del pericolo di compromissione è tanto più vistoso quanto più il processo è eclatante e seguito da tutti i massmedia che creano una pressione considerevole sull'opinione pubblica alla ricerca del capro espiatorio.

Infine la presenza della parte civile compromette la celerità dei processi, che è necessario assicurare per evitare l'ennesima condanna dell'Italia presso la Corte di Strasburgo.Il processo, infatti, come si rileva da tutta la normativa primaria costituzionale e dal codice di procedura penale deve tendere in primis a un solo, veloce, inequivocabile scopo: dimostrare la colpevolezza dell'imputato, al di fuori di qualunque condizionamento e nella piena parità di forze e di metodologie tra accusa e difesa.

IL TRIBUNALE DI ROMA

IN COMPOSIZIONE MONOCRATICA

RILEVA

 

Nel corso del procedimento penale a carico di Tizio e Caia in via preliminare il P.M. e la difesa degl'imputati, avendo rilevato una possibile prescrizione del reato di lesioni di cui al capo a) e residuando il solo reato di detenzione e porto illecito di armi di cui al capo b), chiedevano congiuntamente l'estromissione per mancanza d'interesse nel residuo reato di cui al capo b) della parte civile ex. art 80 c.p.p. Il difensore di parte civile si opponeva, ritenendo doversi svolgere comunque un'istruttoria dibattimentale prima di emettere una sentenza di estinzione per il capo a), anche per accertare i danni civili subiti dalla parte offesa quanto meno in rapporto al capo b).

Essendosi il Giudice riservato sul punto, all'odierna udienza, in fase di scioglimento della riserva, si rileva come a monte della soluzione della questione sulla presenza della parte civile nel processo, si debba porre il quesito sulla costituzionalità della normativa che consente in parallelo con l'azione penale l'espletamento di quella civile.

Sul punto, il Giudice ritiene di sollevare questione incidentale di legittimità costituzionale dei seguenti articoli del codice di procedura penale:

-Libro I - Titolo V: Parte civile, responsabile civile (artt. 74, 75,76,77-78-79-80-81-82-83-84-85-86-87-88-90-91-92-93-94-95),

- Libro II - Titolo V: Notificazioni alla parte civile e al responsabile civile (art. 154);

- Libro III - Titolo I: Prove inerenti la responsabilità civile(art. 187 3° co.);

-Libro VI: Titolo I - Giudizio abbreviato, patteggiamento, giudizio direttissimo (art. 441 co. 2-3 - art. 444 co. 2 relativamente alla costituzione di parte civile - art. 451 3° co. relativamente alla possibilità della parte civile di presentare testi senza citazione);

-Libro VII- Titolo II - Dibattimento (art. 491, limitatamente alle questioni preliminari attinenti gl'interessi civili - art. 505); Titolo III- Sentenza(artt. 538-539-540-541-543),

 

là dove tali norme prevedano la possibilità di azione civile delle parti private nel processo penale in possibile contrasto con gli artt. 2, 3, 13 e 111 della Costituzione.

Le norme citate appaiono prima facie in contrasto con l'art. 111 della Costituzione che nella nuova formulazione (LEGGE COSTITUZIONALE 23 novembre 1999 n. 2 - pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 300 del 23 dicembre 1999) detta: "La giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge".

Pure nel sacrosanto rispetto dei diritti delle vittime dei reati, che possono comunque e meglio essere tutelati quando la sentenza penale sia definitiva, il processo è giusto quando si crei un duello ad armi e forze pari, per usare una terminologia tratta dal diritto anglosassone che esclude l'intervento di parti civili nell'adversary system puro. Nella gara leale ad armi pari l'intervento di un'altra parte, sia pur meritevole di tutela come accade per la vittima tendente a realizzare interessi morali e civilistici, provoca un indubitabile sbilanciamento del processo a favore dell'accusa.

Si può, infatti, creare un "pre-giudizio" inconscio nel giudice, una di quelle pressioni sotterranee che il filosofo inglese Francesco Bacone chiamava idola, ovvero le false conoscenze che ostacolano il sorgere di un pensiero limpido, tale da poter compromettere la serenità del decidere e l'oggettività del verdetto. Pericolo tanto più grave in un sistema come quello italiano dove vige ancora il principio della decisione indiziaria in cui la valutazione della convergenza e della forza degli indizi si basa non su un criterio rigorosamente scientifico(com'è solo nel processo per prove forti)ma su convinzioni tendenti a formulare logiche compatte ma astratte. Tale criterio è ritenuto non valido dalla moderna epistemologia popperiana ove non sorretto da prova scientifica, potendo portare quel metodo a conclusioni apparenti, grazie a procedure logiche ammantate di pseudomotivazioni solo astrattamente circolari e concludenti(cfr. ordinanza ancora sub iudice di rimessione atti alla Corte Costituzionale per incostituzionalità del processo indiziario e precisamente dell'art. 192 2° co. in rapporto agli artt. 2, 3, 13 e 111 della Cost. avanzata dal dott. G. Francione - Trib. Roma in data 13 giugno 2000 Corte Cost. R. O. 0-653).

Orbene nel sistema ancora vigente per prove deboli la pressione inconscia e pur apprezzabile in nuce del rendere giustizia comunque alla vittima costituita parte civile, tanto più forte in processi eclatanti esaltati e seguiti da tutti i massmedia, può compromettere la serenità e la giustezza della decisione, che deve tendere in primis a un solo, veloce, inequivocabile scopo: dimostrare l'eventuale colpevolezza dell'imputato.

Il giusto processo richiamato dall'art. 111 della Cost. per essere tale deve svolgersi, dunque, tra duellanti ad armi pari che siano due. Infatti la citata norma costituzionale prosegue: "Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale". L'imparzialità e la terzietà del giudice è garantita proprio da un sistema rigoroso binario di parti volte unicamente a trattare il problema fondamentale della responsabilità penale di un soggetto, situazione prioritaria e immediata garantita dalla Costituzione per la compromissione della libertà degli individui, essendo le conseguenze civili trattabili solo in una fase secondaria. Infatti la Costituzione prevede esplicite dichiarazioni di tutela primaria per i diritti attaccati dalla normativa penale, compromettendo questa la libertà fisica e morale degl'individui, il che conferma la prevalenza della tutela della libertà personale sui diritti delle parti private. Oltre ai chiari rilievi penalistici degli articoli 24, 25, 26, 27 della Costituzione, l'art. 2 garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, tra cui va ricompresa la libertà personale affermata come inviolabile dall'art. 13. Ma soprattutto l'art. 3 della Costituzione impone di rimuovere gli ostacoli che di fatto limitano la libertà dei cittadini, tutti poi avendo l'uguale diritto, ove imputati, di accedere ad un processo rapido e ad armi pari con l'accusa.

La posizione subordinata del processo civile in sede penale risulta anche dalla Relazione al progetto preliminare del Codice di procedura penale dove leggiamo: "Per quanto riguarda l'ammissione della parte civile nel processo penale, risulta dai lavori preparatori che essa è stata giustificata, non già sulla base della considerazione tradizionale secondo cui deve consentirsi la partecipazione al processo della persona nei cui confronti l'accertamento è destinato a valere come verità oggettiva, con forza di giudicato, ma sulla base di considerazioni di ordine meramente pratico, ispirato alla tutela degli interessi del danneggiato". Già nella prima relazione ministeriale al disegno di legge n. 2243 (IV legislatura) si affermava che "soppesati i vantaggi e gli svantaggi derivanti dall'attuale sistema" era "apparso conveniente" consentire l'esercizio dell'azione civile nel processo penale "ai fini di una maggiore prontezza nella tutela degli interessi civili".

Quindi a parte il diritto generico per chiunque di agire in giudizio per la tutela dei propri diritti ivi compresi naturalmente quelli civili(art. 24 Cost.), considerazioni puramente pragmatiche e non di previsione specifica costituzionale hanno portato a inserire la parte civile nel processo penale, senza tener conto che è proprio quella presenza che rallenta l'azione penale, i cui principi di celerità efficiente sono espressi in varie norme di diritto internazionale, come l'articolo 6.1 della Convenzione Europea dei diritti umani, che sancisce il diritto per ogni cittadino a un processo equo in tempi ragionevoli, e di diritto interno, trovando il culmine nell'art. 477 c.p.p. che prevede al 1° co. la regola chiave dell'esaurimento del dibattimento in una sola udienza e inoltre al 2° co.: "Il giudice può sospendere il dibattimento solo per assoluta necessità e per un termine massimo che, comprese tutte le dilazioni, non oltrepassi i dieci giorni, esclusi i festivi".

La priorità e l'esclusività del processo penale improntato a un sistema rigorosamente bipartisan(per usare un termine inglese), prevalente ed escludente la contemporaneità dell'azione civile, risponde a esigenze di celerità della procedura che viene invece appensantita allo stato attuale dalla stessa presenza delle parti private costituite. Infatti l'inserimento dell'azione civile nel processo penale di tipo accusatorio comporta gravi complicazioni, perché introduce un nuovo oggetto di giudizio, ampliando correlativamente l'ambito delle prove, comporta altre notifiche alle parti accessorie e nuovi avvisi ai loro difensori, che parteciperanno all'assunzione delle prove in contraddittorio, così da ostacolare l'attuazione dei caratteri di celerità e concentrazione che sono tipici dell'attuale processo.

Per tutto ciò, ritenuto che l'esperimento dell'azione civile nel processo penale squilibra la forza delle parti in gioco e comunque compromette l'economia, la concentrazione e la celerità dei processi penali, ritiene quest'ufficio che non è manifestamente infondata la questione di incostituzionalità delle norme all'inizio citate in rapporto agli artt. 2, 3, 13 e 111 della Costituzione.

Poiché l'attuale giudizio non può essere definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di legittimità richiedendosi a questo giudice di procedere con la presenza della costituita parte civile, vanno rimessi gli atti alla Corte Costituzionale sospendendo il processo in attesa della decisione della Corte sul punto.

 

                           P.Q.M.

 

vista la L. cost. 9 febbraio 1948 n. 1(G. U. 20-2-1948 n. 43) e la legge 11 marzo 1953 n. 87

dichiara non manifestamente infondata la questione di

incostituzionalità dei seguenti articoli del codice di procedura penale:

 

-Libro I - Titolo V: Parte civile, responsabile civile (artt. 74, 75,76,77-78-79-80-81-82-83-84-85-86-87-88-90-91-92-93-94-95),

- Libro II - Titolo V: Notificazioni alla parte civile e al responsabile civile (art. 154);

- Libro III - Titolo I: Prove inerenti la responsabilità civile(art. 187 3° co.);

-Libro VI: Titolo I - Giudizio abbreviato, patteggiamento, giudizio direttissimo (art. 441 co. 2-3 - art. 444 co. 2 relativamente alla costituzione di parte civile - art. 451 3° co. relativamente alla possibilità della parte civile di presentare testi senza citazione);

-Libro VII- Titolo II - Dibattimento (art. 491, limitatamente alle questioni preliminari attinenti gl'interessi civili - art. 505); Titolo III- Sentenza(artt. 538-539-540-541-543),

 

là dove le dette norme prevedano la possibilità di azione civile delle parti private nel processo penale in relazione agli artt. 2, 3, 13 e 111 della Costituzione.

Dispone l'immediata trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale, sospendendo il giudizio in corso.

Ordina che a cura della cancelleria l'ordinanza di trasmissione degli atti alla Corte Costituzionale sia notificata al Presidente del Consiglio dei Ministri, ai Presidenti delle due Camere del Parlamento.

Ordina trasmissione della presente ordinanza per conoscenza al Presidente del Tribunale di Roma.

 

Così deciso in Roma 13 luglio 2001

 

                                  IL GIUDICE

                              Gennaro Francione